פסק דין - 17 בפברואר 2005 לימור אהרון נ' ד"ר משה לוסקי- ת.א (י-ם) 7472/05
לימור אהרון אשר פנתה לקבלת טיפול רפואי לד"ר משה לוסקי במרפאת עיניים של קופת החולים מכבי עקב ירידה בחדות הראיה נפגעה בעינה כתוצאה מרשלנות רפואית. בית המשפט קבע כי אי ביצוע בדיקות מתאימות של הרחבת אישונים הובילה ברשלנות לכך שהוחמצה בעיה של היפרדות רשתית, אשר נתגלתה באיחור רב. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה וקבע שסטנדרט ההתנהגות הנדרש מרופאי עיניים בישראל מחייב רופא עיניים להרחיב את אישוניו של מטופל, כחלק מבדיקת עיניים מלאה, בהיעדר בדיקה כזו יש לחייב את הרופא בפיצוי. לתובעת נפסק סכום של כ 1,000,000 ₪.
לצפייה, הורדת פסק הדין הקלק כאן
במקרה של לימור אהרון שתואר בפסק הדין לימור אהרון נ' ד"ר משה לוסקי ומכבי שירותי בריאות, התרשלות הרופא כמעט וגרמה לה לאובדן הראייה.
לימור המבוטחת בקופת חולים מכבי נגשה למרפאה של ד"ר לוסקי בתאריך 29.10.1999 והתלוננה על ירידה בחדות הראייה. ד"ר לוסקי מצא בבדיקתו כי היא סובלת מדלקת אלרגית כרונית, הוא לא ביצע בדיקה של הרחבת אישונים שהיא חלק מהסטנדרט הנדרש מרופאי עיניים בבדיקת מלאה.
אמנם כאשר יש דלקת אין לבצע את הבדיקה אך אז חלה חובה על הרופא לזמן את המטופל לבדיקה נוספת כאשר אין דלקת.
על הרופא בקשר שבין רופא למטופל חלה חובת זהירות מושגית מעצם תפקידו, כאשר רופא החל לטפל במטופל ספציפי החובה מתחזקת והופכת לקונקרטית, הרופא מחוייב כלפי המטופל ונושא באחריות לנזק שייגרם לו אם התרשל.
לאחר שמונה חודשים ביום 23.06.00 חזרה התובעת לבדיקה שנמצאה תקינה ולאחר שלושה חודשים נמצאה שוב דלקת כרונית.
כחודש וחצי לאחר הבדיקה השלישית בתאריך 31.10.00 נגשה לימור לד"ר דויטש שאבחן שקיימת הפרדות של הרשתית (תפקיד הרשתית הוא להמיר תמונות המתקבלות מהקרנית והעדשה לאותות המועברים למוח) והפנה אותה לעבור ניתוח לתיקון ההפרדות.
ב-1.11.00 אושפזה התובעת בבית החולים שיבא לביצוע ניתוח "חיגור" לתיקון ההפרדות, בניתוח נמצא כי ברשתית חורים אטרופיים שגרמו להפרדות.
נזק של הפרדות רשתית אם אינו מטופל עלול לגרום לנמק ולכן יש לטפל בו בדחיפות האפשרית, נזק המטופל במהירות יכול להביא להחלמה מהירה.
מאחר ובמקרה זה הטיפול התעכב נגרם לתובעת נזק לצמיתות בחלק העליון של העין שמאל, נזק זה הביא לכך שיש לה "מספרים" שונים בעיניים מה שמביא לראיה כפולה הגורמת לכאבי ראש, עייפות וקשיי תפקוד.
לימור הגישה תביעה בעילה של רשלנות רפואית כנגד רופא העיניים וכנגד קופת חולים מכבי. בית המשפט קבע כי ד"ר לוסקי התרשל בכך שלא זימן את התובעת פעם נוספת לביצוע בדיקה מלאה כאשר אין דלקת, כאשר לא מתקיימות בדיקות הנטל להוכיח כי אין קשר בין ההתרשלות לנזק עובר לנתבעים ואלו לא הצליחו להוכיח שלא התרשלו.
לתובעת נקבעה נכות רפואית בשיעור 10%, בית המשפט קבע כי לתובעת שעבדה קודם לכן בחברת "קשת" כאחראית על לוח שידורים עבודה שהייתה כרוכה בעבודה מול מחשב נגרמה נכות תפקודית גבוהה מהנכות הרפואית.
התובעת הפסידה ימי עבודה לפני ואחרי הניתוח, היא חזרה לעבודתה אך פוטרה לאחר מספר חודשים משלא נמצאה לה משרה ההולמת את תפקודה, לאחר הפיטורים הייתה מובטלת ומועסקת בחצי משרה לסרוגין תוך כדי לימודי צילום ומועסקת כיום בסטודיו לצילום.
בית המשפט קבע כי בתקופה הראשונה נגרמה לה נכות תפקודית של 70% ונקבעו לה פיצויי אובדן השתכרות בעבר ודמי מחלה 69,250 ש"ח. בתקופה השנייה (לאחר שנה) נקבעה לה נכות תפקודית של 20% ופיצויים של 221,196 ש"ח.
לעניין אובדן השתכרות בעתיד לפי שיעור של 20% פיצויים של 555,553 ש"ח, וכן נקבעו פיצויים בגין עזרת הזולת בעבר, הוצאות רפואיות וכאב וסבל בשיעור של 130,000 ש"ח. סך כל הפיצויים 975,799 ₪
לימור אהרון אשר פנתה לקבלת טיפול רפואי לד"ר משה לוסקי במרפאת עיניים של קופת החולים מכבי עקב ירידה בחדות הראיה נפגעה בעינה כתוצאה מרשלנות רפואית. בית המשפט קבע כי אי ביצוע בדיקות מתאימות של הרחבת אישונים הובילה ברשלנות לכך שהוחמצה בעיה של היפרדות רשתית, אשר נתגלתה באיחור רב. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה וקבע שסטנדרט ההתנהגות הנדרש מרופאי עיניים בישראל מחייב רופא עיניים להרחיב את אישוניו של מטופל, כחלק מבדיקת עיניים מלאה, בהיעדר בדיקה כזו יש לחייב את הרופא בפיצוי. לתובעת נפסק סכום של כ 1,000,000 ₪.
לצפייה, הורדת פסק הדין הקלק כאן
במקרה של לימור אהרון שתואר בפסק הדין לימור אהרון נ' ד"ר משה לוסקי ומכבי שירותי בריאות, התרשלות הרופא כמעט וגרמה לה לאובדן הראייה.
לימור המבוטחת בקופת חולים מכבי נגשה למרפאה של ד"ר לוסקי בתאריך 29.10.1999 והתלוננה על ירידה בחדות הראייה. ד"ר לוסקי מצא בבדיקתו כי היא סובלת מדלקת אלרגית כרונית, הוא לא ביצע בדיקה של הרחבת אישונים שהיא חלק מהסטנדרט הנדרש מרופאי עיניים בבדיקת מלאה.
אמנם כאשר יש דלקת אין לבצע את הבדיקה אך אז חלה חובה על הרופא לזמן את המטופל לבדיקה נוספת כאשר אין דלקת.
על הרופא בקשר שבין רופא למטופל חלה חובת זהירות מושגית מעצם תפקידו, כאשר רופא החל לטפל במטופל ספציפי החובה מתחזקת והופכת לקונקרטית, הרופא מחוייב כלפי המטופל ונושא באחריות לנזק שייגרם לו אם התרשל.
לאחר שמונה חודשים ביום 23.06.00 חזרה התובעת לבדיקה שנמצאה תקינה ולאחר שלושה חודשים נמצאה שוב דלקת כרונית.
כחודש וחצי לאחר הבדיקה השלישית בתאריך 31.10.00 נגשה לימור לד"ר דויטש שאבחן שקיימת הפרדות של הרשתית (תפקיד הרשתית הוא להמיר תמונות המתקבלות מהקרנית והעדשה לאותות המועברים למוח) והפנה אותה לעבור ניתוח לתיקון ההפרדות.
ב-1.11.00 אושפזה התובעת בבית החולים שיבא לביצוע ניתוח "חיגור" לתיקון ההפרדות, בניתוח נמצא כי ברשתית חורים אטרופיים שגרמו להפרדות.
נזק של הפרדות רשתית אם אינו מטופל עלול לגרום לנמק ולכן יש לטפל בו בדחיפות האפשרית, נזק המטופל במהירות יכול להביא להחלמה מהירה.
מאחר ובמקרה זה הטיפול התעכב נגרם לתובעת נזק לצמיתות בחלק העליון של העין שמאל, נזק זה הביא לכך שיש לה "מספרים" שונים בעיניים מה שמביא לראיה כפולה הגורמת לכאבי ראש, עייפות וקשיי תפקוד.
לימור הגישה תביעה בעילה של רשלנות רפואית כנגד רופא העיניים וכנגד קופת חולים מכבי. בית המשפט קבע כי ד"ר לוסקי התרשל בכך שלא זימן את התובעת פעם נוספת לביצוע בדיקה מלאה כאשר אין דלקת, כאשר לא מתקיימות בדיקות הנטל להוכיח כי אין קשר בין ההתרשלות לנזק עובר לנתבעים ואלו לא הצליחו להוכיח שלא התרשלו.
לתובעת נקבעה נכות רפואית בשיעור 10%, בית המשפט קבע כי לתובעת שעבדה קודם לכן בחברת "קשת" כאחראית על לוח שידורים עבודה שהייתה כרוכה בעבודה מול מחשב נגרמה נכות תפקודית גבוהה מהנכות הרפואית.
התובעת הפסידה ימי עבודה לפני ואחרי הניתוח, היא חזרה לעבודתה אך פוטרה לאחר מספר חודשים משלא נמצאה לה משרה ההולמת את תפקודה, לאחר הפיטורים הייתה מובטלת ומועסקת בחצי משרה לסרוגין תוך כדי לימודי צילום ומועסקת כיום בסטודיו לצילום.
בית המשפט קבע כי בתקופה הראשונה נגרמה לה נכות תפקודית של 70% ונקבעו לה פיצויי אובדן השתכרות בעבר ודמי מחלה 69,250 ש"ח. בתקופה השנייה (לאחר שנה) נקבעה לה נכות תפקודית של 20% ופיצויים של 221,196 ש"ח.
לעניין אובדן השתכרות בעתיד לפי שיעור של 20% פיצויים של 555,553 ש"ח, וכן נקבעו פיצויים בגין עזרת הזולת בעבר, הוצאות רפואיות וכאב וסבל בשיעור של 130,000 ש"ח. סך כל הפיצויים 975,799 ₪
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה